Dieser Artikel entstand in Zusammenarbeit zwischen Pierluigi Pilla und Luigi Castaldo, Wallet Ecosystem Director bei Namirial.
Ein Geburtstag und eine Warnung
„Ich werde 41, aber mir ist nicht nach Feiern. Unserer Generation läuft die Zeit davon, um das freie Internet zu retten, das unsere Väter für uns aufgebaut haben.“
Pavel Durov, Gründer von Telegram, veröffentlicht auf X an seinem Geburtstag, dem 10. Oktober 2025 [1]
An dem Tag, an dem er 41 Jahre alt wurde, weigerte sich Pavel Durov zu feiern. Unter den „dystopischen Maßnahmen“, die er in seiner Geburtstagsbotschaft aufführte, neben verpflichtenden Alterskontrollen in Australien und Vorschlägen, private Nachrichten in der EU zu scannen, stand ein Punkt an erster Stelle: staatliche digitale Identitätsnachweise. Seine Warnung brachte ein wachsendes Unbehagen innerhalb der Tech-Community auf den Punkt.
Das freie Internet, so argumentierte er, verschwindet nicht über Nacht. Es wird durch Designentscheidungen und politische Maßnahmen umgestaltet, die dauerhafte Identifizierung zum Standard machen. Staatlich gestützte Systeme für digitale Identität werden zunehmend als neutrale Infrastruktur dargestellt, als Instrumente für Sicherheit, Compliance und Effizienz.
Doch Identität ist niemals nur technische Basisinfrastruktur. Sobald sie eingebettet ist, verteilt sie Macht neu, definiert Zugang neu und verengt den Raum für Anonymität. Die Frage ist nicht, ob digitale Identität funktioniert, sondern warum sich ihre Ausweitung so oft wie das Ende von etwas anfühlt, dem wir nur schwer einen Namen geben können.
Bevor wir weitergehen, behalten Sie eine Frage im Hinterkopf. Sie wird in jeder Episode dieser Geschichte in unterschiedlicher Gestalt wiederkehren: Wenn wir Nein zur digitalen Identität sagen, wohin geht die Identität dann?
Denn sie verschwindet nicht. Sie verlagert sich.
Das Malzeichen des Tieres
Die Sorge ist älter und seltsamer als die heutigen politischen Debatten. Als Georgien zu Beginn der 2010er Jahre elektronische Personalausweise einführte, kam der Widerstand nicht von Datenschutzjuristen. Er kam aus orthodoxen Religionsgemeinschaften, in denen die neuen chipbasierten Dokumente als das „Malzeichen des Tieres“ aus der Offenbarung des Johannes bezeichnet wurden, als Zeichen unumkehrbarer moralischer Unterwerfung und totaler Kontrolle.
Viele Bürgerinnen und Bürger lehnten die Ausweise schlicht ab. Der Druck war so real, dass ein Regierungsminister 2013 öffentlich versprach, die Zahl 666 aus Identifikationsnummern zu entfernen [2]. Über die Theologie kann man leicht lächeln. Schwerer lässt sich die dahinterliegende Intuition abtun: dass ein Identitätssystem, wenn es einmal akzeptiert wurde, nicht einfach zurückgegeben werden kann.
Dieselbe Angst, in verfassungsrechtlicher Sprache
In den Vereinigten Staaten spricht dieselbe Intuition eine verfassungsrechtliche Sprache. Die Electronic Frontier Foundation hat staatlich gestützte Wallets für digitale Identität konsequent angefochten und mobile Führerscheine aus bürgerrechtlichen Gründen kritisiert sowie vor der schleichenden Ausweitung des Funktionsumfangs, zentralisiertem Vertrauen und dem allmählichen Verlust der Anonymität durch Infrastruktur statt durch ausdrückliche Zensur gewarnt [3].
Ein theologischer und ein verfassungsrechtlicher Einwand, die auf verschiedenen Kontinenten entstanden sind, laufen in einer einzigen Befürchtung zusammen: Systeme für digitale Identität bleiben selten optional. Sobald sie eingeführt sind, werden sie zu Voraussetzungen.
Und wenn der Zugang zu digitalen Diensten von einer staatlich legitimierten Identität abhängt, wird Architektur stillschweigend zu Governance.
Die andere Hälfte der Geschichte
Die Opposition erzählt jedoch nur die Hälfte der Geschichte. Parallel dazu fördert eine breite Koalition aus Regierungen, Institutionen und Akteuren der Wirtschaft die digitale Identität als notwendige Modernisierung der Vertrauensebene des Internets.
In der Europäischen Union sollen eIDAS 2.0 und das European Digital Identity Wallet interoperable, staatlich gestützte Nachweise für Authentifizierung, Zahlungen, Signaturen und den Zugang zu öffentlichen und privaten Diensten bereitstellen. Sie sollen das heutige fragmentierte Login-Ökosystem ersetzen und die Abhängigkeit von plattformkontrollierten Identitäten verringern [4].
Auf globaler Ebene betrachtet die Initiative Identification for Development (ID4D) der Weltbank die digitale Identität als Voraussetzung für wirtschaftliche Inklusion: eine portable und überprüfbare Identität als Eintrittskarte zu Bankdienstleistungen, Gesundheitsversorgung, Bildung und sozialer Absicherung [5].
Organisationen der Vereinten Nationen beschreiben sie zunehmend als digitale öffentliche Infrastruktur, die so grundlegend ist wie Straßen oder Zahlungssysteme.
Ein Ziel, zwei Architekturen
Das sind längst keine bloßen Entwürfe mehr. Nationale Systeme für digitale Identität sind bereits in großem Maßstab im Einsatz, und zwei davon definieren im direkten Vergleich die gesamte Debatte.
Die eID Estlands bildet die Grundlage für nahezu alle öffentlichen Dienste. Dennoch verfügt das Land über keine zentrale Datenbank seiner Bürgerinnen und Bürger. Die Daten bleiben auf getrennte Register verschiedener Behörden verteilt und werden über eine auditierte Backbone-Infrastruktur, X-Road, ausgetauscht, während sich die privaten Schlüssel auf der eigenen Karte oder dem Gerät des Nutzenden befinden [6].
Das indische Aadhaar hat mehr als eine Milliarde Einwohnerinnen und Einwohner in einer zentralisierten biometrischen Datenbank registriert [7]. Dies ist eine bemerkenswerte Inklusionsleistung, die zugleich dokumentierte Kontroversen über Ausschlussfehler und Datenkonzentration ausgelöst hat. Gleiche Ambition, gegensätzliche Antworten auf dieselbe architektonische Frage, nämlich wo Daten und Schlüssel gespeichert werden sollten, und bezeichnenderweise gegensätzliche Befürchtungen.
Das deutet auf etwas hin, das in der polarisierten Debatte immer wieder übersehen wird: Vielleicht sind die Risiken der digitalen Identität nicht ihr inhärent, sondern davon abhängig, wie sie aufgebaut ist.
Wer fürchtet die Wallet am meisten? Ihre eigenen Architekten
Und hier nimmt die Geschichte ihre aufschlussreichste Wendung.
Fragt man, wer die technisch vernichtendste Kritik am European Digital Identity Wallet verfasst hat, lautet die Antwort nicht Durov, nicht die EFF und auch nicht eine Kanzel in Tiflis.
Es handelt sich um eine Gruppe von Forschenden, die ihre berufliche Laufbahn dem Aufbau von Systemen für digitale Identität gewidmet haben. In einem aktuellen Whitepaper mit dem Titel „Europäische digitale Identität: eine verpasste Chance?“ [8] argumentieren Forscher von SolidLab, der Universität Gent und imec, dass das EUDI Wallet in seiner derzeitigen Spezifikation Gefahr läuft, Vertrauen erneut zu zentralisieren, anstatt es neu zu verteilen.
Die Kritik richtet sich gegen konkrete architektonische und regulatorische Entscheidungen: die Abhängigkeit von OpenID-basierten Abläufen, die technische Rollen verwischen, statische Nachweismodelle, die die künftige Interoperabilität einschränken, und institutionelle Vertrauenslisten, die darüber entscheiden, welche Wallets, Aussteller und Prüfer überhaupt teilnehmen dürfen. Viele der versprochenen Vorteile des Wallets, darunter Datenschutz, Nutzerkontrolle und Portabilität, werden nach dieser Interpretation überbewertet. Einige Risiken werden lediglich von Identitätsanbietern auf Wallet-Anbieter verlagert. Insbesondere Vertrauenslisten erinnern an seit Langem bekannte Probleme von PKI-Root-Programmen und Vertrauensspeichern in Browsern: neue Gatekeeper und neue Anreize für Überwachung oder Lock-in.
Beachten Sie, was die Fachleute nicht sagen. Sie fordern nicht, die digitale Identität aufzugeben, denn sie betrachten Identität als unvermeidbar. Ihr Alarm betrifft den Zeitpunkt: Vorzeitige Designentscheidungen werden in Vorschriften festgeschrieben, bevor sie auditiert, erweitert oder korrigiert werden können.
Die glaubwürdigsten Kritiker der digitalen Identität sind sich mit ihren Befürwortern also über das Ziel einig und über den Bauplan heftig uneinig.
Was Architektur versprechen kann und was nicht
Dies stellt die gesamte Kontroverse in einen neuen Zusammenhang. Kein Protokoll verlangt Überwachung und kein Standard schreibt Unterdrückung vor. Überwachung bleibt eine politische Entscheidung.
Doch die Architektur bestimmt den Preis dieser Entscheidung, also wie billig, einfach und unsichtbar Massenbeobachtung werden kann, sobald jemand an der Macht beschließt, sie umzusetzen. Deshalb sind Designdebatten, die wie technische Nebensächlichkeiten wirken, in Wirklichkeit verkappte Verfassungsfragen.
Damit bleibt eine schärfere und ehrlichere Frage als diejenige, die üblicherweise gestellt wird. Nicht: „Kann man einem Staat vertrauen?“, denn keine Architektur kann diese Frage beantworten. Sondern: Was kann die Architektur selbst garantieren und was muss eine politische Frage bleiben?
Betrachten wir ein System, das dem härtesten denkbaren Stresstest ausgesetzt war. Die Ukraine führte ihre App Diia 2019 ein. Innerhalb von acht Stunden hatten sich zwei Millionen Menschen registriert. Dann kam 2022 die Invasion, und ein Identitätssystem, das aus Gründen der Bequemlichkeit entwickelt worden war, wurde zu einer Lebensader. Millionen Menschen flohen ohne Dokumente. Daher stellte die Regierung ein digitales eDocument aus, mit dem Vertriebene an Kontrollpunkten ihre Identität nachweisen und mit wenigen Fingertipps Notfallzahlungen beantragen konnten. Allein in der ersten Woche wurden über die App mehr als 2,7 Millionen Hilfsanträge eingereicht [9].
Heute unterstützt Diia mehr als 21 Millionen Nutzer mit rund 70 staatlichen Dienstleistungen, von der Unternehmensregistrierung bis zur Entschädigung für Kriegsschäden. Die Ukraine hat inzwischen damit begonnen, den Quellcode als Open Source freizugeben, damit andere ihn prüfen und wiederverwenden können [10].
Was Diia so aufschlussreich macht, ist nicht, dass das System fehlerfrei wäre, sondern was es über die Grenze zwischen Technik und Governance offenlegt. Seine Entwickler hielten die Daten bewusst föderiert, anstatt sie in einer einzigen zentralen Hauptdatenbank zusammenzuführen. Sie werden über eine sichere Backbone-Infrastruktur ausgetauscht. Dahinter steht derselbe architektonische Ansatz wie in Estland. Folgendes kann eine solche Gestaltung garantieren: dass Daten kompartimentiert bleiben, dass der Austausch überprüfbare Spuren hinterlässt und dass keine einzelne Sicherheitsverletzung alles offenlegt.
Folgendes kann jedoch keine Architektur garantieren, weder eine ukrainische noch eine estnische oder europäische: die politische Rechenschaftspflicht derjenigen, die die Infrastruktur verwalten. Dieser Teil ist kein Ergebnis, das die Technik liefern kann. Das Gegenteil zu behaupten, ist der Grund, weshalb Debatten über Identität in beide Richtungen fehlgehen.
Was jedes dieser Systeme vertretbar macht, ist nicht der Grad seiner Zentralisierung, sondern die Frage, wie viel auf bloßes Vertrauen hin angenommen werden muss und wie viel überprüft werden kann.
Europa setzt auf seine Lösung
Genau darauf setzt Europa jetzt mit dem European Digital Identity Wallet. Ohne Fachjargon beruht das Wallet auf drei Versprechen an ganz normale Menschen.
Das erste ist die Nutzerkontrolle: Ihre Nachweise befinden sich auf Ihrem eigenen Smartphone, nicht in einer staatlichen oder unternehmenseigenen Datenbank, und nichts wird ohne Ihre Zustimmung weitergegeben.
Das zweite ist die selektive Offenlegung, also die Möglichkeit, eine einzelne Tatsache offenzulegen, anstatt ein vollständiges Dokument vorzulegen. Werden Sie aufgefordert, nachzuweisen, dass Sie älter als 18 Jahre sind, kann das Wallet ausschließlich dies bestätigen, ohne Ihren Namen, Ihre Adresse oder Ihr Geburtsdatum weiterzugeben.
Das dritte ist die Unverknüpfbarkeit: konstruktionsbedingt sollten die Stellen, denen Sie Ihre Nachweise zeigen, Informationen nicht miteinander abgleichen und Ihre getrennten Interaktionen, etwa einen Arztbesuch, einen Bank-Login und eine Alterskontrolle in einer Bar, zu einem fortlaufenden Profil Ihres Lebens zusammenfügen können.
Zusammengenommen zeigen diese Grundsätze, was Datenschutz durch Technikgestaltung tatsächlich bedeutet: kein Versprechen, sich korrekt zu verhalten, sondern ein System, das so aufgebaut ist, dass Missbrauch strukturell erschwert wird [11].
Nichts davon beseitigt die Notwendigkeit einer vertrauenswürdigen Instanz. Genau diesen Punkt übersehen Kritiker jeder zentralen Rolle häufig. Das Wallet stützt sich weiterhin auf Vertrauensanker: maßgebliche Listen, die bestätigen, welche Aussteller und Dienste echt sind. Ihre Aufgabe besteht jedoch darin, den Nutzer zu schützen, nicht ihn zu überwachen. Ohne einen Vertrauensanker könnte nichts verhindern, dass sich ein gefälschter Nachweis als echte Bank ausgibt oder dass eine betrügerische Website vorgibt, ein Krankenhaus zu sein, um Ihre Daten abzugreifen. Der Anker entspricht dem Siegel in einem Reisepass. Er ermöglicht es Ihnen zu überprüfen, ob die andere Seite tatsächlich diejenige ist, für die sie sich ausgibt. Die Herausforderung bei der Gestaltung besteht, wie auch Europas eigene Forscher warnen, darin, diese Anker eng zu begrenzen: Gatekeeper, die Authentizität bestätigen, ohne sich unbemerkt in Nadelöhre für Überwachung oder Ausschluss zu verwandeln [12].
Dies ist die eigentliche Bruchlinie der Debatte: nicht die Frage, ob digitale Identität Risiken mit sich bringt, sondern ob diese Risiken inhärent oder durch konkrete Umstände bedingt sind. Die schleichende Ausweitung des Funktionsumfangs, Ausschluss und einzelne Ausfallpunkte entstehen durch unzureichendes Design und schwache Governance, nicht durch die bloße Existenz einer Identitätsinfrastruktur.
Architektur ist die notwendige Bedingung, Governance ist alles Übrige.
Gleichzeitig sind die Vorteile bereits greifbar: weniger Betrug, selektive Offenlegung, niedrigere Onboarding-Kosten, grenzüberschreitende Interoperabilität und ein Gegengewicht zur unkontrollierten Macht plattformkontrollierter Identitätssilos.
Wohin entwickelt sich die Identität also?
Damit kehren wir zu der am Anfang gestellten Frage zurück: Wenn wir Nein sagen, wohin geht die Identität dann?
In der Praxis verschwindet sie für die meisten Menschen und die meisten Anwendungen nicht. Sie wird ausgelagert. An Plattformen, Datenbroker und Werbeökosysteme, die uns kontinuierlich, unsichtbar und ohne Möglichkeit zur Gegenwehr identifizieren.
Die Ablehnung einer öffentlichen digitalen Identität bewahrt nicht die Anonymität. Sie privatisiert in erster Linie die Identifizierung. Die wirkliche Entscheidung besteht nicht darin, ob digitale Identität eingeführt werden soll, sondern wie sie so gestaltet werden kann, dass Vertrauen verteilt, auditierbar und rechenschaftspflichtig ist, anstatt konzentriert und undurchsichtig.
Hier wird die Architektur entscheidend: hardwaregestützte Schlüsselverwaltung, vom Nutzenden verwahrte Nachweise und Wallet-basierte Modelle, die Daten auf dem eigenen Gerät der Person speichern und die offengelegten Informationen auf ein Minimum reduzieren.
Lösungen wie das Namirial Wallet folgen genau diesem Weg. Sie bauen auf starken kryptografischen Grundlagen auf und verlagern zugleich die Verwaltung der Nachweise in die Hände der Nutzenden.
Durov hat in einem Punkt recht: Die Zeit läuft ab. Doch der Countdown läuft nicht bis zu dem Moment, in dem die digitale Identität noch aufgehalten werden kann. Dieser Moment ist, sofern es ihn jemals gegeben hat, bereits vergangen. Der Countdown läuft bis zu dem Moment, in dem sich ihre Architektur verfestigt.
Das freie Internet wird nicht dadurch gerettet werden, dass wir uns weigern, identifiziert zu werden. Es wird durch die Designentscheidungen gerettet oder verloren werden, die gerade jetzt getroffen werden.
Aus dieser Perspektive ist die digitale Identität nicht das Ende des freien Internets. Sie ist eine der letzten Gelegenheiten, seine Vertrauensebene bewusst neu zu gestalten, bevor sie sich um Infrastrukturen verfestigt, die wir weder kontrollieren noch verstehen.
Quellen
[1] P. Durov, Beitrag auf X, 10. Oktober 2025.
[2] G. Lomsadze, „Georgien entfernt die ‚666‘ aus Personalausweisen“, Eurasianet, 2013.
[3] Electronic Frontier Foundation, „Digitale Identität ist nicht für alle, und das ist in Ordnung“, 2024; „Der fehlerhafte Plan des DHS für mobile Führerscheine“, 2021.
[4] Verordnung (EU) 2024/1183 („eIDAS 2.0“); Europäische Kommission, „Europäische digitale Identität“.
[5] Weltbank, Initiative Identification for Development (ID4D).
[6] e-Estonia, „e-Identity“ und „X-Road / Interoperabilitätsdienste“.
[7] Unique Identification Authority of India (UIDAI), Aadhaar.
