Este artículo es el resultado del trabajo conjunto de Pierluigi Pilla y Luigi Castaldo, Wallet Ecosystem Director de Namirial.
Un aniversario y una advertencia
«Cumplo 41 años, pero no tengo ganas de celebrarlo. A nuestra generación se le está acabando el tiempo para salvar el Internet libre que nuestros padres construyeron para nosotros».
Pavel Durov, fundador de Telegram, en una publicación en X el día de su cumpleaños, el 10 de octubre de 2025 [1]
El día en que cumplió 41 años, Pavel Durov se negó a celebrarlo. Entre las «medidas distópicas» que enumeró en su mensaje de cumpleaños, junto con los controles obligatorios de edad en Australia y las propuestas de escanear mensajes privados en la UE, un elemento ocupaba el primer lugar: las identidades digitales gubernamentales. Su advertencia cristalizó una inquietud creciente dentro de la comunidad tecnológica.
El Internet libre, sostenía, no está desapareciendo de la noche a la mañana. Está siendo remodelado por decisiones de diseño y políticas que convierten la identificación persistente en la opción predeterminada. Los sistemas de identidad digital respaldados por los gobiernos se presentan cada vez más como una infraestructura neutral, como herramientas para la seguridad, el cumplimiento normativo y la eficiencia.
Sin embargo, la identidad nunca es solo una infraestructura técnica. Una vez integrada, redistribuye el poder, redefine el acceso y reduce el espacio para el anonimato. La pregunta no es si la identidad digital funciona, sino por qué su expansión se percibe tan a menudo como el final de algo que nos cuesta nombrar.
Antes de continuar, quédate con una pregunta. Volverá, con distintos disfraces, en cada episodio de esta historia: cuando decimos no a la identidad digital, ¿a dónde va la identidad?
Porque no desaparece. Simplemente se desplaza.
La marca de la bestia
La inquietud es más antigua y más extraña que los debates políticos actuales. Cuando Georgia desplegó tarjetas electrónicas de identidad a principios de la década de 2010, la resistencia no vino de abogados especializados en privacidad. Vino de comunidades religiosas ortodoxas, donde los nuevos documentos con chip fueron descritos como la «marca de la bestia» del Libro del Apocalipsis, una señal de sumisión moral irreversible y control total.
Muchos ciudadanos simplemente rechazaron las tarjetas. La presión fue lo bastante real como para que, en 2013, un ministro del Gobierno prometiera públicamente eliminar el número 666 de los números de identificación [2]. Es fácil sonreír ante la teología. Es más difícil descartar la intuición que hay debajo: que un sistema de identidad, una vez aceptado, no puede devolverse fácilmente.
El mismo miedo, en lenguaje constitucional
En Estados Unidos, la misma intuición habla un lenguaje constitucional. La Electronic Frontier Foundation ha cuestionado sistemáticamente los wallets de identidad digital respaldados por el Gobierno y los permisos de conducir móviles por motivos relacionados con las libertades civiles, advirtiendo sobre la ampliación progresiva de las funciones, la confianza centralizada y la erosión gradual del anonimato a través de la infraestructura, en lugar de mediante la censura explícita [3].
Una objeción teológica y otra constitucional, nacidas en continentes diferentes, convergen en un único temor: los sistemas de identidad digital rara vez siguen siendo opcionales. Una vez adoptados, se convierten en requisitos previos.
Y cuando el acceso a los servicios digitales depende de una identidad avalada por el Estado, la arquitectura se convierte silenciosamente en gobernanza.
La otra mitad de la historia
Sin embargo, la oposición cuenta solo la mitad de la historia. Paralelamente, una amplia coalición de gobiernos, instituciones y actores industriales está promoviendo la identidad digital como una actualización necesaria de la capa de confianza de Internet.
En la Unión Europea, eIDAS 2.0 y el wallet europeo de identidad digital tienen como objetivo proporcionar credenciales interoperables y respaldadas por el Estado para la autenticación, los pagos, las firmas y el acceso a servicios públicos y privados, sustituyendo el actual ecosistema fragmentado de inicios de sesión y reduciendo la dependencia de las identidades controladas por las plataformas [4].
A escala mundial, la iniciativa Identification for Development (ID4D) del Banco Mundial presenta la identidad digital como un requisito previo para la inclusión económica: una identificación portátil y verificable como billete de entrada a los servicios bancarios, la sanidad, la educación y la protección social [5].
Los organismos de las Naciones Unidas la describen cada vez más como una infraestructura pública digital, tan fundamental como las carreteras o los sistemas de pago.
Una ambición, dos arquitecturas
Ya no son simples proyectos. Los sistemas nacionales de identidad digital ya funcionan a gran escala y dos de ellos, colocados uno junto al otro, enmarcan todo el debate.
La eID de Estonia sustenta casi todos los servicios públicos. Sin embargo, el país no mantiene una base de datos central de sus ciudadanos: los datos permanecen federados entre registros separados de los distintos organismos y se intercambian a través de una infraestructura troncal auditada, X-Road, mientras que las claves privadas se almacenan en la propia tarjeta o dispositivo del usuario [6].
Aadhaar, en India, ha registrado a más de mil millones de residentes en una base de datos biométrica centralizada [7], un logro extraordinario en materia de inclusión que también ha generado controversias documentadas sobre errores de exclusión y concentración de datos. La misma ambición, respuestas opuestas a la misma pregunta arquitectónica, es decir, dónde deberían residir los datos y las claves, y, de forma reveladora, inquietudes opuestas.
Esto sugiere algo que el debate polarizado sigue pasando por alto: quizá los riesgos de la identidad digital no sean intrínsecos a ella, sino que dependan de cómo se construye.
¿Quién teme más al wallet? Sus propios arquitectos
Y aquí es donde la historia da su giro más revelador.
Si uno se pregunta quién ha escrito la crítica técnicamente más contundente del wallet europeo de identidad digital, la respuesta no es Durov, ni la EFF, ni un púlpito en Tiflis.
Es un grupo de investigadores que han dedicado sus carreras a construir sistemas de identidad digital. En un reciente white paper, «Identidad digital europea: ¿una oportunidad perdida?» [8], investigadores de SolidLab, la Universidad de Gante e imec sostienen que el EUDI Wallet, tal como se especifica actualmente, corre el riesgo de recentralizar la confianza en lugar de redistribuirla.
La crítica se dirige a decisiones arquitectónicas y regulatorias concretas: la dependencia de flujos basados en OpenID que difuminan los roles técnicos, modelos estáticos de credenciales que limitan la futura interoperabilidad y listas de confianza institucionales que deciden qué wallets, emisores y verificadores pueden participar siquiera. Muchos de los beneficios prometidos por el wallet, como la privacidad, el control del usuario y la portabilidad, están exagerados según esta interpretación. Algunos riesgos simplemente se desplazan de los proveedores de identidad a los proveedores de wallets. Las listas de confianza, en particular, evocan problemas de larga data relacionados con los programas raíz de PKI y los almacenes de confianza de los navegadores: nuevos guardianes, nuevos incentivos para la vigilancia o el lock-in.
Observa en lo que los expertos del sector no están diciendo. No piden abandonar la identidad digital, porque consideran que la identidad es inevitable. Su alarma tiene que ver con el calendario: decisiones de diseño prematuras que se están fijando en la normativa antes de que puedan ser auditadas, ampliadas o corregidas.
Los críticos más creíbles de la identidad digital, en otras palabras, coinciden con sus promotores en el destino y discrepan radicalmente sobre el diseño.
Lo que la arquitectura puede prometer y lo que no
Esto replantea toda la controversia. Ningún protocolo exige vigilancia y ninguna norma impone la opresión. La vigilancia sigue siendo una elección política.
Pero la arquitectura determina el precio de esa elección, es decir, lo barata, fácil e invisible que puede llegar a ser la observación masiva cuando alguien en el poder decide ponerla en práctica. Por eso los debates de diseño que parecen minucias de ingeniería son, en realidad, cuestiones constitucionales disfrazadas.
Esto deja una pregunta más incisiva y honesta que la que suele plantearse. No «¿se puede confiar en un Estado?», porque ninguna arquitectura puede responder a esa pregunta. Más bien: ¿qué puede garantizar la propia arquitectura y qué debe seguir siendo una cuestión política?
Consideremos un sistema que afrontó la prueba de resistencia más dura posible. Ucrania lanzó su aplicación Diia en 2019. En ocho horas, se habían registrado dos millones de personas. Luego, en 2022, llegó la invasión y un sistema de identidad construido para la comodidad se convirtió en un salvavidas. Millones de personas huyeron sin documentos, por lo que el Gobierno emitió un eDocument digital que permitió a los ciudadanos desplazados demostrar quiénes eran en los puestos de control y solicitar pagos de emergencia con unos pocos toques. Solo en la primera semana, se presentaron más de 2,7 millones de solicitudes de ayuda a través de la aplicación [9].
Hoy, Diia presta servicio a más de 21 millones de usuarios mediante unos 70 servicios públicos, desde el registro de empresas hasta la compensación por daños de guerra, y Ucrania ha comenzado desde entonces a publicar su código como código abierto para que otros puedan inspeccionarlo y reutilizarlo [10].
Lo que hace instructivo a Diia no es que sea impecable, sino lo que revela sobre la frontera entre ingeniería y gobernanza. Sus diseñadores mantuvieron deliberadamente los datos federados, en lugar de agruparlos en una única base de datos maestra, y los intercambiaron a través de una infraestructura troncal segura. Se trata del mismo instinto arquitectónico que el de Estonia. Esto es lo que puede garantizar un diseño de este tipo: que los datos permanezcan compartimentados, que los intercambios dejen rastros verificables y que ninguna brecha de seguridad individual lo exponga todo.
Y esto es lo que ninguna arquitectura, ucraniana, estonia o europea, puede garantizar: la rendición de cuentas política de quien gobierna la infraestructura. Esa parte no es un resultado que la ingeniería pueda ofrecer, y fingir lo contrario es la razón por la que los debates sobre identidad se equivocan en ambas direcciones.
Lo que hace defendible a cualquiera de estos sistemas no es el grado de centralización, sino cuánto debe aceptarse sobre la base de la confianza y cuánto puede verificarse.
Europa hace su apuesta
Esta es exactamente la apuesta que Europa está haciendo ahora con el wallet europeo de identidad digital. Despojado de la jerga, el wallet se basa en tres promesas dirigidas a la gente común.
La primera es el control del usuario: sus credenciales se encuentran en su propio teléfono, no en una base de datos gubernamental o corporativa, y nada se comparte sin su consentimiento.
La segunda es la divulgación selectiva, es decir, la capacidad de revelar un solo dato en lugar de un documento completo. Cuando se le pide demostrar que tiene más de 18 años, el wallet puede confirmar solo eso, sin entregar su nombre, dirección ni fecha de nacimiento.
La tercera es la no vinculabilidad: por diseño, las partes a las que muestra sus credenciales no deberían poder comparar información y recomponer sus interacciones separadas, una visita al médico, un acceso bancario y un control de edad en un bar, en un único perfil continuo de su vida.
Juntos, estos principios representan lo que realmente significa la privacidad desde el diseño: no una promesa de comportarse correctamente, sino un sistema construido para que el uso indebido sea estructuralmente difícil [11].
Nada de esto elimina la necesidad de una autoridad de confianza, y este es precisamente el punto que los críticos de cualquier función central suelen pasar por alto. El wallet sigue dependiendo de anclas de confianza: listas autorizadas que confirman qué emisores y servicios son auténticos. Pero su función es proteger al usuario, no vigilarlo. Sin un ancla de confianza, nada impide que una credencial falsificada suplante a un banco real o que un sitio web falso se haga pasar por un hospital para recopilar sus datos. El ancla es el equivalente al sello de un pasaporte: le permite verificar que la otra parte es quien dice ser. El reto de diseño, como advierten los propios investigadores europeos, consiste en mantener esas anclas limitadas: guardianes que certifiquen la autenticidad sin convertirse silenciosamente en cuellos de botella para la vigilancia o la exclusión [12].
Esta es la verdadera línea de fractura del debate: no si la identidad digital tiene riesgos, sino si esos riesgos son intrínsecos o contingentes. La ampliación progresiva de las funciones, la exclusión y los puntos únicos de fallo surgen de un diseño deficiente y una gobernanza débil, no de la mera existencia de una infraestructura de identidad.
La arquitectura es la condición necesaria. La gobernanza es todo lo demás.
Mientras tanto, los beneficios ya son tangibles: reducción del fraude, divulgación selectiva, menores costes de onboarding, interoperabilidad transfronteriza y un contrapeso al poder sin control de los silos de identidad controlados por las plataformas.
Entonces, ¿hacia dónde va la identidad?
Esto nos devuelve a la pregunta planteada al principio: cuando decimos no, ¿adónde va la identidad?
En la práctica, para la mayoría de las personas y la mayoría de los usos, no desaparece. Se externaliza. A las plataformas, a los intermediarios de datos, a los ecosistemas publicitarios que nos identifican de forma continua, invisible y sin posibilidad de recurso.
Rechazar una identidad digital pública no preserva el anonimato. En gran medida, privatiza la identificación. La verdadera elección no es si adoptar la identidad digital, sino cómo diseñarla para que la confianza sea distribuida, auditable y sujeta a rendición de cuentas, en lugar de concentrada y opaca.
Aquí es donde la arquitectura se vuelve decisiva: gestión de claves respaldada por hardware, credenciales en poder del usuario y modelos basados en wallets que mantienen los datos en el propio dispositivo de la persona y minimizan la información que llega a exponerse.
Soluciones como Namirial Wallet siguen exactamente esta trayectoria, basándose en sólidos fundamentos criptográficos y trasladando al mismo tiempo la gestión de las credenciales a manos del usuario.
Durov tiene razón en una cosa: el tiempo se acaba. Pero el reloj no cuenta atrás hasta el momento en que todavía pueda detenerse la identidad digital. Ese momento, si alguna vez existió, ya ha pasado. Cuenta atrás hasta el momento en que su arquitectura se consolide.
El Internet libre no se salvará negándonos a ser identificados. Se salvará, o se perderá, en las decisiones de diseño que se están tomando ahora mismo.
Vista desde esta perspectiva, la identidad digital no es el final del Internet libre. Es una de las últimas oportunidades para rediseñar conscientemente su capa de confianza, antes de que se solidifique en torno a infraestructuras que ni controlamos ni comprendemos.
Referencias
[1] P. Durov, publicación en X, 10 de octubre de 2025.
[2] G. Lomsadze, «Georgia elimina el “666” de los documentos de identidad», Eurasianet, 2013.
[3] Electronic Frontier Foundation, «La identidad digital no es para todo el mundo, y no pasa nada», 2024; «El defectuoso plan del DHS para los permisos de conducir móviles», 2021.
[4] Reglamento (UE) 2024/1183 («eIDAS 2.0»); Comisión Europea, «Identidad Digital Europea».
[5] Banco Mundial, iniciativa Identification for Development (ID4D).
[6] e-Estonia, «e-Identity» y «X-Road / Servicios de interoperabilidad».
[7] Unique Identification Authority of India (UIDAI), Aadhaar.
